Argumentation kring varför Mats Svensson 2000 AB har bedrivit en vilseledande marknadsföring och information

PPM-granskaren (hemsida) ger här argument kring vilseledande marknadsföring för tjänsten "ta rygg på för en go' pension" som Mats Svensson 2000 AB bedrivit sedan 2010. Argumenten kan användas om man vill reklamera tjänsten och bestrida framtida fakturor, samt i kontakter med Konsumentverket och Allmänna Reklamtionsnämnden (ARN).

Från Konsumentverkets information på Hallå konsument framgår att:

Marknadsföringen är vilseledande om den innehåller felaktiga påståenden eller framställer produkten på ett missvisande sätt. Det kan till exempel handla om påståenden som rör produktens kvalitet eller pris, eller att väsentlig information utelämnas. Det kan också handla om att informationen är otydlig eller svår att förstå.

Mats Svenssons Marknadsföring har framställt produkten på ett missvisande sätt och väsentlig information har utelämnats.

Mats Svenssons marknadsföring och information har varit vilseledande för att den har gett sken av ett fantastiskt resultat för tjänsten sedan start 2010 trots att den inte har varit det, den har varit mindre än hälften av snittavkastningen per år för AP7 Aktiefond sedan år 2011 och de senaste 5 åren 2019-2023 har snittavkastningen per år för Mats Svensson bara varit 2% samtidigt som att den varit 15% för AP7 Aktiefond. Trots detta har han behållt sin marknadsföring om en fantastiskt resultat sedan tjänstens start i alla fall fram till i början av 2024. 

Han använder även sin höga snittavkastning privat sedan 2000 för att ge sken av att han är duktig fortfarande, vilket han inte är. Kunderna leds till att tro att de kan förvänta sig något liknande då de inte förstår att det höga snittet till största delen bygger på hög avkastning han hade innan tjänsten startade. I själva verket har snittet sedan 2011, de senaste 13 åren, varit mindre än 6% per år, vilket är en mycket stor skillnad mot hur det marknadsförs och därmed är marknadsföringen vilseledande.

Han underpresterar kraftigt mot AP7 som är det naturliga valet för alla i och med att AP7 Aktiefond ingår till 100% i det statliga förvalet AP7 Såfa upp till 55 års ålder. Kunderna har alltså inte fått ett fantastiskt resultat utan man har fått en mycket sämre premiepension mot att ligga kvar i AP7 Såfa eller AP7 Aktiefond.

Kunderna kan heller inte lätt förstå vilken utveckling man får om man följer hans fondval, att inte tydligt visa hur hans tjänst går mot en relevant jämförelse som AP7 är vilseledande. Om han hade visat tydligt hur hans val har gått sedan tjänsten startade så hade flertalet kunder antagligen inte hoppat på hans tjänst och heller inte stannat kvar och förlorat pengar i år efter år utan att förstå hur dåligt tjänsten gått.

Man har förlorat pengar på månadsinbetalningar för tjänsten men framförallt genom att få en mycket sämre premiepension än vad man skulle kunna haft med AP7. Man heller inte löpande fått tydlig information så att man lätt har kunnat förstå hur dåligt tjänsten gått, så att man har kunnat avbryta i tid innan man förlorat allt för mycket i sin premiepension.

Man kan inte räkna med att kunden själv ska kunna räkna ut och förstå hur pass dåligt tjänsten gått baserat på tillgänglig information. Det är uppenbart att marknadsföring och information är utformad för att få nya kunder och behålla de befintliga, baserat på att ge sken av att tjänsten presterar betydligt bättre än vad den i själva verket har gjort, vilket kan vara vilseledande enligt Marknadsföringslagen.