Mats Svensson skriver inlägg på Facebook utan att ge möjlighet att kommentera

Då bemöter PPM-granskaren (hemsida) detta här istället.

Följande citerad text är skriven på Mats Svensson 2000 AB:s sida på Facebook 2024-01-18 21:22 men med kommentarsfunktionen avstängd. Svar kommer här och bloggen ger möjlighet för Mats Svensson att svara, en öppen dialog behövs för ärlighet och ansvar.

På sista tiden har jag fått ett antal frågor om varför jag valt att inte jämföra min tjänst med AP7. Jag har samtidigt fått till mig att jag har vilseledande reklam på mats-svensson.se som skulle gå ut på att jag ger möjlighet till bättre avkastning än AP7.

Kritiken gäller snarare vilseledande marknadsföring och information. Ingen skulle ju välja en tjänst som går sämre än det statliga och trygga förvalet AP7 Såfa, som till 100% består av AP7 Aktiefond upp till 55 års ålder för att sen vikta in mer och mer av AP7 Räntefond. Ingen skulle väl riskera sina surt förvärvade pensionspengar om man inte fått intrycket av att din tjänst är bättre än AP7? Så AP7 är den självklara jämförelsen och då AP7 Aktiefond eftersom AP7 Såfa ser olika ut beroende på ålder efter 55 års ålder.

Och Mats, du jämförde ju tidigare med AP7 på din hemsida, i alla fall fram till 2018. Var det inte relevant då menar du? Jämförelsen är relevant dels för den som funderar på att börja följa dina val i premiepensionen, dels för de som redan gör det och vill förstå hur tjänsten går, speciellt på senare år. För ärligt talat Mats, din tjänst har ju inte gått i närheten av den marknadsföring du haft, om ett fantastiskt resultat sedan 2010 och det där med ditt privata snitt sedan 2000 som inte har någon bäring alls på hur din tjänst gått sedan start.

Din tjänst har ju inte ens gett halva avkastningen mot AP7 Aktiefond och de senaste 5 åren har ju din tjänst gått riktigt uselt, bara 2% per år i snitt mot 15,4% i snitt per år för AP7 Aktiefond. Anser du att du har förmedlat detta dåliga resultat tydligt till dina kunder? Du kan inte räkna med att kunderna kan räkna själva och rita grafer, det ligger på dig att förmedla tydligt hur tjänsten går och med den högst relevanta jämförelsen AP7 Aktiefond så att kunderna inte ovetande förlorar i pension, vilket de har om de följt din tjänst.

Du säger dig brinna för att alla ska få en go´pension men de som har följt dig har ju snarare fått en dålig pension, de hade fått en mycket högre pension om de hade stannat kvar i Såfa. Det är djupt omoraliskt att fortsätta driva en sådan dålig tjänst utan att ge kunderna marknadsföring och information nog för att förstå detta, samtidigt som att du har dragit in över 10 miljoner per år på dina prenumerationer de senaste åren. Är det så man ska bete sig om man är socionom och brinner för att alla ska få en go' pension?

Ap7 är en högriskfond med risk 5/7 vars största innehav består av teknologiföretag. Något som förvisso gynnat fonden senare år. Då jag under perioder ligger i räntefonder med väldigt låg risk sänker jag den totala risken i min portfölj. Min risk över tid är således lägre än AP7. Ur det perspektivet är en jämförelse med AP 7 inte relevant. Det blir som att jämföra äpplen med päron. En mer rättvis jämförelse vore i så fall med en globalfond.

AP7 är ju en global aktiefond och som alla aktiefonder har den hög risk. Men AP7 är ett tryggt alternativ som alla seriösa aktörer rekommenderar för alla då den anses vara väldig svår att slå för de allra flesta. Du har misslyckats kapitalt med det sedan du startade din tjänst. AP7 Aktiefond har en avancerad riskhantering med en variabel hävstång och delar av innehavet kan ligga i likvider. Jämförelsen med AP7 är alltså helt relevant men den passar väl inte dig då det inte skulle se bra ut i jämförelse.

Apropå risk. Du bygger din höga snittavkastning, som inte på något sätt kan komma dina kunder till del och heller inte har gjort det, på att du låg i Rysslandfond 2009 och gick +175%. Sen har man sett att du regelrätt valt fonder med mycket hög risk och misslyckats gång på gång. Sett från sidan ser det ut som att du chansar. Är det det man ska göra med kundernas pension? Det är i alla fall så det har blivit.

Min tjänst går ut på att jag informerar mina kunder om vilka fondbyten jag gör i både min ISK och i mitt ppm-sparande. I tjänsten ingår även ett månatligt nyhetsbrev med en analys av marknaden. Min information kan användas som inspiration i sitt sparande eller kan kund välja att göra samma fondbyten som jag gör i mina sparanden. 

Kritiken har främst gällt din tjänst "ta rygg på mig för en go' pension", det har inget med ISK att göra. Och nyhetsbrevet är mig veterligen helt gratis.

Och vad gäller information och inspiration, du har väl inte glömt din marknadsföring som står på din hemsida?

Lösningen är att få information av någon som framgångsrikt sysslat med fondsparande i snart 20 år. Du kan luta dig tillbaka och låta mig välja fonder. Det enda du behöver göra är att utföra fondbytet.

Det är ju precis så flertalet av dina kunder verkar göra, när de förlorar pengar på att följa din tjänst.

Det är således en informationstjänst som inte har som syfte att jämföra sig med någon enskild fond.

Kunden har väl rätt till en rättvis jämförelse innan man börjar följa tjänsten och under tiden man följer tjänsten? För en socionom som brinner för att alla ska kunna få en go' pension ska väl vara 100% transparent med hur det går? Ja då är jämförelse med AP7 det självklara, om man verkligen bryr sig om kundernas pensionspengar.

Genom makro-analys, frihet att välja fonder från hela världen och med möjlighet att ligga i räntefonder med låg risk under oroliga tider, har jag sedan jag började spara år 2000 haft ett snitt på 16% i snitt per år.  

Jag gör inte anspråk på att slå börsen varje enskilt år. Mitt mål och min förhoppning är att över tid fortsätta skapa högre avkastning än börsen överlag. Ett mål jag är fast övertygad om att jag kommer nå även om det går upp och ner på vägen dit.

Du må ha vilka mål du vill men de matchar inte resultatet och du har inte varit ärlig med det i din marknadsföring och information. Vidare döljer du kritik om din tjänst på din sida på Facebook. Du döljer inlägg (så att den som skriver inte förstår att det inte syns för andra), du raderar, du blockerar, du stänger av möjligheten att kommentera. Allt detta för att alla ska kunna få en go´pension? Säg som det är nu, det är för att Du ska kunna få en go' pension genom att fortsätta få in månadsbetalningarna, eller hur?

Det har även florerat rykten om att det skulle vara svårt att säga upp tjänsten. Detta är helt felaktig information. Uppsägning av tjänsten sker via mail till kundtjänst. Man kan när som helst inom avtalstiden säga upp tjänsten. Jag till och med skickar ut ett påminnelsemail en månad innan året löper ut så att kund inte ska glömma det. Om man missar maila i tid finns givetvis även ångerrätt.

Det jag har hört är att man kan säga upp men ändå måste betala avtalsperioden ut. Det ska man absolut inte behöva göra om man tecknat avtalet baserat på vilseledande information. Det är verkligen en fråga om anständighet att kunden ska få bryta direkt och slippa betala mer, allra helst få alla sina månadsbetalningar återbetalda.

På mitt facebook-konto har det förekommit många inlägg med felaktig eller vilseledande information. Jag har försökt bemöta alla kommentarer men varje gång jag svarar på en fråga kommer det något annat som inte har med frågan att göra.  När jag vid ett fåtal tillfällen valt att ta bort osakligt/felaktigt/kränkande innehåll blir jag anklagad för att censurera.

Det är inte vad jag har sett. Du har bemött en del men väldigt mycket har du inte bemött utan dolt, raderat, blockerat. 

För att slippa lägga flera timmar i veckan på att bemöta dylika kommentarer kommer jag framöver att ta bort alla kommentarer som är offtopic, dvs kommentarer som inte har med mitt ursprungliga inlägg att göra. 

Du menar istället för att bemöta kritiken ärligt och transparent?

Du är dock alltid välkommen att höra av dig med frågor, funderingar, positiv och negativ kritik via mail till kundstjänst så ska jag göra mitt bästa för att svara.

Svara då att alla som vill får avbryta sin tjänst per omgående utan att betala en krona mer, de har redan betalat via en sämre pension. Det här är en fråga om anständighet. Och Mats, är det inte dags för en allvarligt menad ursäkt till alla som fått en dålig pension av att följa din tjänst?